合成皮下填充劑治療青春痘凹疤的系統性回顧
合成皮下填充劑在治療各型青春痘凹陷型疤痕時的臨床改善效果與安全性如何？
研究背景與問題
研究背景與問題青春痘是青少年的常見皮膚疾患，嚴重的發炎反應可能導致永久性疤痕形成。萎縮型凹疤主要因組織修復時膠原蛋白生成不足所致，臨床上常見冰錐型、廂車型和滾動型三種亞型。雖然目前臨床上有雷射、化學換膚、皮下剝離與皮下填充劑等多元介入方式，但醫學界仍缺乏標準化治療指引，來協助醫師為不同凹疤挑選最佳填充材質與方案。
針對各類青春痘凹疤患者，使用玻尿酸或刺激膠原蛋白新生的合成皮下填充劑單獨或合併治療，在疤痕改善程度與副作用表現上是否具備可靠臨床證據？
研究怎麼做
研究怎麼做本研究依循 PRISMA 指引設計，於 2024 年 5 月檢索 PubMed 與 ClinicalTrials.gov 資料庫中 2004 至 2024 年發表的英語文獻。納入以合成皮下填充劑治療青春痘疤痕且受試者達 10 人以上的臨床試驗、世代研究、病例對照研究、病例系列與回溯性研究。針對納入的隨機對照試驗採用 Cochrane RoB 2.0 評估偏差，非隨機試驗使用 ROBINS-I 工具，病例系列則採用 NHLBI 工具進行品質評估。
證據細節
先確認研究設計與證據位置，再回到結果本身。
- 臨床前研究
- 個案報告
- 觀察性研究
- 隨機對照試驗
- 統合分析
第 5 級 · 統合分析系統性檢索並合併多項試驗的結果。
樣本數共 1,121 人。樣本數大不等於結論穩固，仍要看研究設計與異質性。
主要發現
主要發現- 文獻檢索共納入26項研究共1121名受試者，其中玻尿酸研究14項（372人）、PMMA研究5項（305人）、微晶瓷4項（392人）、PLLA研究2項（42人）、PCL研究1項（10人）。
- 玻尿酸（HA）文獻多數採合併療法，與皮下剝離（subcision）合併能顯著改善滾動型與廂車型凹疤，單獨使用亦能在對照試驗中減少凹疤數量與嚴重度評分，不良反應多為暫時性紅腫。
- 聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）是文獻中提到、已獲美國FDA核准用於痘疤的永久型填充劑，受試者滿意度與客觀評分均有改善，但文獻多提及需留意肉芽腫等遠期潛在風險。
- 微晶瓷（CaHA）在回溯性研究中顯示合併分段二氧化碳雷射效果優於單用，但若合併高音波（HIFU）則未見額外綜效；單用時曾報告過結節與突出等不良事件。
- 聚左旋乳酸（PLLA）在兩項單臂研究中需經多次注射，凹疤嚴重度最高改善約46.4%，曾記錄到非可見結節與發炎後色素沉著；聚己內酯（PCL）在10人試驗中合併電波皮下剝離顯著減少病灶數。
- 研究品質普遍偏低，12項隨機對照試驗中有9項（75%）存在某些偏誤疑慮；11項非隨機研究中更有8項（73%）被評為嚴重偏誤風險。
在納入的26項研究中，填充劑常被作為單一療法（11項）或合併療法（15項）。皮下剝離術是最常與填充劑合併的技術（共7項研究），特別是玻尿酸搭配皮下剝離，多項研究證實對滾動型與廂車型疤痕的改善程度與患者滿意度皆顯著高於單純皮下剝離。
在療效數據方面，Siperstein 等人的隨機對照試驗指出，玻尿酸組在定量疤痕量表（QGSGS）降幅顯著大於生理食鹽水對照組（-6.6分對比-1.7分，p=0.0008），滾動型凹疤數量減少亦更為顯著。Koren 等人的352人回溯性研究則顯示，微晶瓷合併分段二氧化碳雷射（FACL）的總體評分顯著高於單用 FACL（p≤0.001）。
安全性方面，除了 PMMA 具美國 FDA 痘疤適應症外，其餘填充劑均屬仿單外應用。玻尿酸的不良反應多為輕微且暫時性的瘀青、紅腫或疼痛；膠原刺激劑如微晶瓷曾出現結節與突出，PLLA 曾觀察到可觸知結節與色素沉著，PMMA 則因不可吸收性質而帶有長期的肉芽腫風險疑慮。
在門診常常有患者指著臉上的凹疤問我：「醫生，我直接打填充劑把它墊平好不好？
研究的邊界
研究限制
- 現有文獻極度缺乏高品質隨機對照試驗，多數納入研究樣本數小且存在中至高度偏誤風險。
- 各研究採用的凹疤嚴重度評估工具、注射技術、追蹤時間與合併療法異質性極大，無法進行定量統合分析。
- 缺乏不同填充劑材質之間的直接頭對頭比較試驗，難以客觀判定各成分的相對優劣。
這篇研究不能證明什麼
- 本篇文獻為系統性回顧，彙整多篇低品質研究並不等於建立了高等級的臨床確定性證據。
- 無法證實哪一種合成填充劑對特定痘疤亞型的治療效果絕對優於其他材質。
- 無法證明皮下填充劑能完全消除凹疤或取代雷射與手術等傳統疤痕治療。
台灣目前可以這樣治療嗎？
把研究發現與台灣目前可取得的檢測或治療分開看。
- 核准狀態
台灣核准的皮下填補劑，核准效能都落在臉部皺紋、皺摺、凹陷與輪廓體積：玻尿酸植入物逾百張有效許可證，聚左旋乳酸舒顏萃（衛署醫器輸字第021227號）與鈣羥基磷灰石瑞得喜（衛署醫器輸字第019007號）亦然。查詢現有許可證，沒有填補劑把青春痘疤痕列入核准效能，治療痘疤屬仿單核准適應症以外的用法；研究提到在美國有痘疤適應症的 PMMA，台灣查無填補劑許可證。
來源：data.gov.tw · 查證 2026-10-11
- 臨床可近性
填補劑治療痘疤在台灣屬自費項目：全民健康保險法第51條第3款把美容外科手術列為不給付範圍，健保皮膚科醫療費用審查注意事項也查無填補劑治療疤痕的給付項目。這類填補劑多列為第三等級醫療器材，須由醫師在醫療機構評估後執行。官方資料未統計國內實際使用普及度。
來源：全國法規資料庫、data.gov.tw · 查證 2026-10-11
- 法規備註
本篇是醫學新知與研究報告的整理。醫療法第87條第2項：醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。填補劑的成分選擇、注射層次、劑量與療程安排屬醫師臨床判斷，須依個別疤痕型態評估；各產品核准效能以中文仿單核定本為準。
來源：全國法規資料庫 · 查證 2026-10-11
讀完可能還想問
這篇研究回顧的填充劑，對深層的冰錐型凹疤有效嗎？
效果非常有限。研究數據顯示，皮下填充劑（如玻尿酸或微晶瓷）合併治療主要能顯著改善滾動型與廂車型凹疤，但對深度穿透真皮的冰錐型凹疤大多沒有改善或效果極不明顯。
這篇研究回顧比得出哪一種填充成分比較好嗎？
文獻無法給出定論。納入的26項研究之間異質性很高，評估工具與追蹤期各不相同，且缺乏不同材質之間的直接頭對頭比較，因此無法判定哪一種填充成分明顯勝出。
注射填充劑改善痘疤時，有哪些常見的不良反應？
多數不良反應為局部的短暫紅腫、瘀青與疼痛。但膠原刺激劑曾有結節、突出或色素沉著的報告，永久性的PMMA填充劑則有少見但需注意的遠期肉芽腫風險。
以上回答只依據本篇解讀的那份研究，不構成個別診療建議。
參考文獻
- Albargawi S. Synthetic Dermal Fillers in Treating Acne Scars: A Comparative Systematic Review.. Journal of cosmetic dermatology. 2025. DOI: 10.1111/jocd.16752. PMID: 39789904. 查看原文
發布日期 2026-10-11更新日期 2026-10-11
劉醫師怎麼看
臨床意義在門診常常有患者指著臉上的凹疤問我：「醫生，我直接打填充劑把它墊平好不好？」這篇系統性回顧把過去二十年的文獻整理出來，定位很清楚：填充劑不是單純把凹洞填起來，它在滾動型凹疤確實能提供即時的支撐與容積，但目前的醫學證據大多來自小樣本和有偏誤風險的研究。這篇研究的價值在於釐清了材質與技術的邊界，讓我們知道填充劑在痘疤治療中確實有角色，但必須精準對應疤痕型態，而不是當作萬用解法。
誰該關注這篇研究我看過太多做了多次雷射卻對滾動型凹洞感到沮喪的病人，這類淺層且基底有張力的凹疤族群，最適合評估是否加入填充劑。相反地，如果是整臉密密麻麻、深如針孔的冰錐型凹疤，我跟病人講得很直白，填充劑打進去幾乎沒有幫助，反而徒增材料殘留的負擔。對於蟹足腫體質、凝血功能異常或有活性發炎痘痘的人，注射是絕對要先踩煞車評估的項目。找對適應症，治療才不會白費力氣。
臨床做法可能因此改變什麼讀完這篇回顧，我在診間評估痘疤的方式會更強調「分層處置與合併療程」。過去有些人只做單一皮下剝離，但纖維韌帶切斷後底層容易再次沾黏，文獻顯示合併玻尿酸等填充劑能提供物理屏障與容積支撐，達到更好的維持度。老實講，除了 PMMA 在美國有適應症，其他填充物在痘疤多屬仿單外應用，我不會對病人宣稱一次到位，而是把注射定位為雷射或手術之外的輔助層，評估時清楚標記滾動型與箱車型區域。
不會因此改變什麼不管皮下填充材質怎麼更新，痘疤治療的底層邏輯不會改變：嚴重的纖維拉扯一定要先靠物理方式鬆開，不可能單靠針劑注射去頂開沾黏。深層冰錐疤依然需要化學換膚或穿刺手術，不是換個填充劑就能解決的事。我寧可把話說在前面，也不會給出平整如初的承諾。穩定控制青春痘的活性發炎、預防新疤痕形成，永遠是所有疤痕介入之前最基本且不可省略的前提。